Крах или благо? Строители не пришли к единому мнению по поводу выгод банкротства

Домострой // 15.06.2010

2 июня в конференц-зале Алтайской ТПП прошел очередной «круглый стол», на котором собрались представители строительного сообщества, банковской сферы и власти. Тема, заявленная к обсуждению, была неоднозначной и вызвала бурную полемику со стороны присутствовавших. Окончательного ответа на вопрос «Банкротство застройщиков. Крушение надежд или выход из сложившейся ситуации?» собравшиеся так и не получили.

На пользу дольщикам

Проблема недостроя (сейчас в Барнауле 61 незаконченный объект) волнует как минимум три стороны: застройщиков, которые не могут получить прибыль в ожидаемом размере, дольщиков, боящихся остаться без денег и жилья, а также власть, желающую избежать возникновения острых социальных конфликтов.

Так, по словам Сергея Демина, председателя комитета по строительству Барнаула, в настоящий момент в столице края решаются вопросы одновременно по нескольким дефолтным компаниям-застройщикам. В их числе «Барнаулинвестстрой», ЖСК «Ключ», «Тамерлан» и другие. В большинстве случаев в отношении застройщиков проводится процедура банкротства, однако пока ощутимой пользы дольщикам это не приносит. В одних случаях решения администрации оспариваются конкурсным управляющим, в других – дольщики не состоят в реестре кредиторов, в который им предлагали вступить ранее.

И все-таки Сергей Демин назвал и положительные примеры применения процедуры банкротства. Так, по его словам, удачную по отношению к дольщикам и кредиторам позицию заняла компания «Горизонт», которая вовремя ввела процедуру наблюдения. «Горизонт», как отметил представитель городских властей, с возникновением трудностей бросил все свои силы на то, чтобы достроить объекты с долевым участием.

На пользу компаниям

Процедура банкротства застройщиков может сыграть на руку не только кредиторам и дольщикам, но и самим компаниям, уверенно заявил Сергей Соколов, председатель комитета по строительству АлтТПП и гендиректор компании «Алтайстройинвест».

– Механизм банкротства прежде всего рыночный механизм, призванный оздоровлять компанию с проблемными долгами и проектами, – отметил Сергей Алексеевич. – Я уверен, что если вовремя начать эту процедуру, то определенная часть застройщиков смогла бы вернуться к нормальной работе и исполнить свои обязательства перед кредиторами и дольщиками. К сожалению, в силу менталитета и недостаточной сформированной культуры менеджмента банкротство у нас все еще воспринимается как крах предприятия. И это действительно так происходит, если компания обращается к этому способу на той стадии, когда, кроме реализации имущества с молотка, сделать уже ничего невозможно. Это, конечно, объяснимо: признание своей управленческой несостоятельности требует определенных волевых и моральных усилий. Но даже при наличии репутационных рисков такой шаг в большинстве случаев оправдан.

По заверению Сергея Соколова, обращение к процедуре банкротства на начальных стадиях возникновения проблемной ситуации с недостроенными объектами может помочь избежать усугубления конфликтов. Если в процессе наблюдения обнаружены признаки несостоятельности предприятия, то назначается арбитражный управляющий, который помогает восстановить платежеспособность компании. Главное, по мнению спикера, не прятать голову в песок и не пытаться умолчать проблему, которая рано или поздно перезреет. Резюмировать мысль г-на Соколова можно было следующим образом: не можешь эффективно управлять вверенным тебе имуществом, передай эти функции другому лицу. При этом следить за состоянием застройщика обязаны как основные кредиторы (банки, госструктуры), так и участники договора долевого строительства. Их своевременное обращение в арбитражный суд поможет не довести ситуацию до точки кипения.

– К примеру, в случае введения внешнего управления недостроенный дом может быть оформлен на отдельное юрлицо, тогда все денежные потоки станут прозрачными, появится возможность составить бизнес-план, получить гарантии от администрации. А на таких условиях любой банк будет рад выдать кредит на завершение строительства, – описал возможную схему финансового оздоровления застройщика Сергей Соколов.

С позицией того, что большинство случаев возникновения проблем у застройщиков связано с качеством менеджмента, согласился Аркадий Чурин, замуправляющего банком «ВТБ 24».

– Особенно усугубляется ситуация, когда с возникновением финансовых трудностей руководство компании начинает прятаться от кредиторов, избегать общения с представителями банков, – отметил Аркадий Чурин. – Проблемы от этого никуда не денутся, а время, за которое можно было договориться и решить их часть, уйдет.

Также представитель от «ВТБ 24» поддержал точку зрения Сергея Соколова по поводу санирующей функции процедуры банкротства. Банкир привел пример компании (без указания названия), с которой в результате своевременного введения процедуры наблюдения и последующего назначения арбитражного управляющего удалось прийти к мировому соглашению.

Несмотря на прозвучавшие в пользу банкротства доводы со стороны ведущих спикеров «круглого стола», большинство собравшихся представителей компаний-застройщиков не были убеждены в том, что эта процедура действительно может пойти на пользу организации. Слушатели отнеслись к подобным заверениям достаточно осторожно. Звучали и вовсе резкие реплики. «Банкротство – это никакое не оздоровление. Это крах, ликвидация компании», – громко заявила одна из присутствовавших.

Мнение эксперта

Банкрот не должен перекладывать обязательства на других

Юлия МОРОЗОВА, специалист по связям с общественностью НП СРО “Алтайские строители”:

– На самом деле, термин “банкротство” пугает многих, в том числе и потенциальных дольщиков строительной компании. Когда, так или иначе, предприятие вступает в процедуру банкротства, появляются слухи о том, что организация сделала это преднамеренно, чтобы списать долги. И отчасти такие факты имеют место.

Вступление в процедуру банкротства с перспективой финансового оздоровления предприятия – это более сложный путь, по которому идет меньшинство. Нельзя сказать, что это положительно скажется на экономической составляющей компании, но тем не менее руководитель, сумевший сохранить “вывеску” и коллектив предприятия, заслуживает уважения.

Ни для кого не секрет, что в период кризиса у многих строительных фирм значительно ухудшилось экономическое положение, а некоторые были вынуждены пройти процедуру банкротства. В наиболее сложном положении оказались компании ДСК, ЖСК-173 Ключ, НЗЖБИ. Также начал процедуру банкротства “Горизонт”, но ему удалось выполнить все свои обязательства перед дольщиками, и в конце прошлого года арбитражный суд Алтайского края утвердил процедуру финансового оздоровления предприятия.

По итогам процедуры внешнего наблюдения “Горизонт” согласовал график погашения задолженности перед кредиторами и закрыл долги по заработной плате. С банками был утвержден порядок реструктуризации долгов. Это, пожалуй, самый яркий пример, демонстрирующий, насколько руководство компании может мобилизовать свои силы в критической ситуации.

Но есть и другая практика, когда руководитель организации ожидает помощи извне – от властей, от Союза строителей и т. д. В этом случае банкротство скорее “расслабляет” руководителей, которые в данном случае следуют принципу “кому должны, мы всех прощаем”. Резюмируя сказанное, хочется отметить, что банкротство – это все же вынужденная мера и инструментом переложения обязательств на других членов сообщества она быть не должна.

А вы считаете, что своевременная процедура банкротства способна спасти компанию от ликвидации? Принимайте участие в голосовании на сайте www.kp22.ru (Домострой).

Алена НЕСТЕРЕНКО

© При использовании материалов ссылка на сайт kp22.ru обязательна.

Просмотров: 683